Det finnes ingen tvil, jeg er en av et stadig økende antall mennesker som er skeptiske i forhold til legemiddelindustrien og –forskningen, og vi blir stadig flere. Det er harde slag mot en vernet industri når kjente redaktører i kjente medisinske journaler går ut med kritikk. Mange leger har snakket ut, men mange når ikke ut, for slikt kjetteri tas ikke opp i massemediene. Vi må aldri glemme at legemiddelindustrien er en av de viktigste, muligens den viktigste, inntektskildene for massemediene gjennom annonser.
I dag har Mercola en fin artikkel om dette: Sorting Out Medical Advice from Medical Nonsense. Det handler om et intervju med dr. Kendrick som nylig ga ut boka Doctoring Data: How to Sort Out Medical Advice from Medical Nonsense.
Intervjuet med dr. Kendrick finnes i artikkelen og på Youtube, og det er også laget en utskrift over intervjuet.
Noen sitater:
[…] It was done in the UK under the Medical Research Council. When the results came out, there was great fanfare.
But once I teased out all the figures… it worked out that the total number of deaths from stroke and heart disease in the placebo group was 124, and in the treatment group, it was 124. I thought, ‘Well, nothing happened. This was a complete waste of time…’
Noen ganger ønsker man ikke at resultatene fra forskning skal bli kjent:
“We have studies like that,” Dr. Kendrick says. “There’s a huge study in Austria of 150,000 people, which showed that the higher your cholesterol level was, the longer you lived. And the lower your cholesterol level was, the shorter you lived. These [findings] don’t see the light of day. They are published, but silenced…”
Sola er jo vår beste venn, uten sol intet liv. Men sola gir oss også en annen viktig tilførsel: D-vitamin. Jo sterkere beskyttelse mot sol, jo dårligere tilførsel av D-vitamin. Derfor kastet og forkastet jeg disse kremene som folk tror de er avhengige av. Unngår man solbrenthet, minsker man også sjansen for hudkreft. Enkelt: Sol deg med forstand! Dessuten er D-vitamin viktig for så mange ting.
Sun exposure also protects against heart disease, improves bone strength, reduces osteoporosis, and reduces your chance of developing multiple sclerosis and Parkinson’s disease. Does it raise your risk of deadly skin cancer? If you get burned, yes, it may, but the overall health benefits FAR outweigh the potentially elevated risk of melanoma. Part of the problem is you cannot see that which does not happen.
Så går jeg over til en artikkel i sott.net:
Sjefsredaktøren i The Lancet: Halvparten av publisert forskning er upålitelig, kanskje også fullstendig falsk
I de siste årene har flere profesjonelle stått fram for å dele en sannhet som det for mange mennesker vil være vanskelig å svelge. En slik autoritet er Dr. Richard Horton, nåværende sjefsredaktør i The Lancet – ansett for å være en av de mest respekterte fagjournalene i verden når det gjelder fagfellevurdert forskning.
Dr. Horton kom nylig med uttalelse som forklarte at mye av den publiserte forskningen er upålitelig, kanskje til og med falsk.
“The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness.” (source)
Sjefsredaktør i New England Medical Journal (NEMJ), Dr. Marcia Angell, sier følgende:
“It is simply no longer possible to believe much of the clinical research that is published, or to rely on the judgment of trusted physicians or authoritative medical guidelines. I take no pleasure in this conclusion, which I reached slowly and reluctantly over my two decades as an editor of the New England Journal of Medicine” (source)
Les resten av artikkelen her:
Editor-in-chief of The Lancet: Half of published research is unreliable, if not completely false
Vi er avhengige av ærlig forskning, og folk flest tror også at forskere er ærlige mennesker. I utgangspunktet var nok de fleste ærlige, men ute i den virkelige verden, der man jobber for virkelige selskaper som ønsker en virkelig inntekt – og en økende inntekt – viser virkeligheten seg ofte fra en langt annen side enn hva forskeren hadde trodd under studietiden. Man må ofte tøye skinnet temmelig voldsomt for å bli en “vellykket” forsker, og oppnå de posisjonene og den makten man ønsker for å bli sett på som vellykket. I flere år nå har jeg fulgt klimadebatten og –forskningen, og det var da det for fullt gikk opp for meg hvor stor makt “politisk korrekthet” også har på forskere. Problemet med dagens forskning er at det er noen som betaler for den, og “noen” ønsker selvsagt å fremme sine egne mål. Dermed blir det bestillingsverk i stedet for forskning.
Takk for godt og viktig innlegg, Ingrid!
Forskningen er fullstendig korrumpert, og er jeg litt snill, kaller jeg den i beste fall for unyttig brødforskning. Alt er pervertert, og forråtnelsen er toppstyrt. Her i landet gikk alt opp i limingen i forbindelse med Forskningsrådet og etableringen av Forskning.no. Sistnevnte er drevet av en kommunistisk propagandaminister som ville fått Lysenko til å rødme av misunnelse, men dessverre har det blitt det ledende fora for forskningsformidling. De serverer politisk korrekt forskning, undertrykker den politisk ukorrekte, og opptrer i det store og hele som halliker for en gjeng akademiske luddere og den økonomisk-politiske makta bak.
Har jeg benyttet for stygge betegnelser, får du sensurere hele eller deler av de jeg skrev. Jeg følte for en utblåsning. 🙂
En utblåsning gjør godt! Dessuten er jeg ikke sikker på om det lar seg gjøre å komme med for sterke uttrykk når det gjelder det som skjer. Det er klart at sterke uttrykk kan såre sarte sjeler, men det har aldri vært sarte sjeler som har ført til forbedringer.